Bjørn Nervik

Gunn Inger Tevik Løvseth skal ha takk for et hurtig og kort svar på vegne av Kontrollutvalget. Nå var dette med kontroll en mindre sak i min kronikk om politikernes godtgjørelser, men likevel viktig. Før jeg kommenterer svaret fra KU’s leder vil jeg si at jeg er sterkt forundret over at ordfører og varaordfører som sies å være pådrivere i arbeidet med å skaffe seg selv og andre politikere så gunstige betingelser, unnlater å svare. Det er tydelig at en offentlig debatt om dette ikke er ønskelig før valget. Etter valget er det «makta som rår».

Tilbake til Kontrollutvalget (KU). Vil først si at KU for meg som innbygger, ikke bare for kommunestyret, har fremstått som en garantist for at saker og prosesser foregår på riktig måte. Det kan se ut som jeg har hatt alt for store forventninger.

I tillegg til å lese svaret fra KU’s leder har jeg lest Stortingets veileder for Kontrollutvalg og slik jeg leser det, så virker det som Kontrollutvalget i Melhus er alt for snever mht eget arbeidsfelt. De kan riktig nok ikke blande seg inn i prioriteringer, men kan for eksempel kritisere det arbeid Formannskapet har gjort i forkant av kommunestyrebehandling. Og de kan advare om at vedtak i formannskapet kan være ulovlig, for eksempel knyttet til saker som anleggsbidrag og godtgjøring av seg selv.

Når jeg så går inn på Kontrollutvalgets egen hjemmeside med møteprotokoller, blir jeg slått av hvor tilbakelent KU i Melhus virker sammenlignet med andre kontrollutvalg og revisjoner jeg har vært vitne til. Og hvor lite dokumentasjon som vi som innbyggere kan gå inn på når det gjelder KU’s arbeid. Jeg håper jeg tar inderlig feil når det virker som KU’s vanligste metode er å innkalle administrasjon til muntlige redegjørelser. Jeg finner hverken spørsmål fra KU eller skriftlige redegjørelser. Verken i innkallelser eller i møteprotokoll.  Forventer at KU er sammensatt av personer som er trent og har erfaring i å stille kritiske spørsmål, og at KU selv iverksetter stikkprøver, og ikke bare konkluderer etter muntlige redegjørelser.

Så kommer vi til habilitetsspørsmål. Det er vel rimelig opplagt at regelen om at den enkelte skal vurdere sin egen habilitet, ikke kan brukes når det gjelder forarbeidet til innstilling til kommunestyret om egen godtgjøring. I dette tilfelle er det ingen tvil om at endelig beslutning i kommunestyret har stor betydning for hva ordfører, varaordfører, formannskap og gruppeledere vil sitte igjen med økonomisk. Og i Melhus har disse godtgjøring over tid blitt satt til både det dobbelte og tredobbelte av andre sammenlignbare kommuner. På vegne av oss innbyggere og kommunestyret vil det være naturlig at KU stiller spørsmål om habiliteten til de som lager grunnlaget til kommunestyret. Og i dette tilfelle til og med påtale dette opplagte «bukken og havresekken». Det finnes slik jeg leser veileder for KU ingen ting som forhindrer at KU ser på prosesser og beslutninger som er opplagt urimelige sett fra innbyggernes side.

Svaret fra KU’s leder har dessverre gjort meg mer betenkt enn beroliget med hensyn til kontroll i kommunen generelt og ift. politisk ledelse spesielt. Det virker som vi innbyggere selv må være mer aktive i å påpeke svikt og mangler og bruke media til å belyse saker.