Etter å ha sett på mulighetsstudien fra konsulentselskapet AFRY og deres samarbeidspartnere på Melhus kommunes hjemmeside, ser jeg at disse har hatt at et begrenset mandat. De skulle ikke vurdere ny veibro nord for Gimse bru som alternativ. Spørsmålet er om Melhus innbyggere vil få en særdeles dårlig løsning om det nå kommer en prosess preget av stort hastverk for å få en ny gangbru sponset av Miljøpakken. De tre bruene skal løse innbyggernes behov i minst 50 år. Sannsynligheten for en fjerde bru vil erfaringsmessig være lik null.

Ledende politikere fra ulike parti i Melhus sier de er oppgitt over at politisk ledelse trumfer gjennom sitt hjertebarn- ny gangbru mellom Melhusbrua og gamle Gimse bru.

Politikerne som er skeptiske sier den opplagte løsningen er å bruke den gamle Gimsebrua som gang/sykkelvei og bygge en ny bru for motorisert trafikk fra Brubakken / Jaktøya til vestsida. Men hvorfor er ikke dette med i studien? Og hvorfor sier de at det er utelukket av fylkeskommunen vil finansiere ny bru? Kan det være mulig at ikke alle offentlige myndigheter (politikerne) setter seg sammen og diskutere hva som er beste totalløsning på utfordringene? Det virker ikke som dette har skjedd.

Gimse bru:

Vel en ny vegbru ER faktisk nevnt av AFRY. De skriver om Gimse bru

Også for Gimse bru er flere muligheter vurdert.

AFRY skriver: «Ut fra en vurdering av bruas restkapasitet, geoteknisk bæreevne, alder og nåværende tilstand anbefales ikke ytterligere påbygging på brua. Potensialet for videre bruk av Gimse bru ligger i å gjøre om brua til en ren gang- og sykkelbru hvor det i stedet bygges en ny veibru.»

Første del er også interessant å få mer svar på. Er «bruas restkapasitet, geoteknisk bæreevne, alder og nåværende tilstand» slik at det på kort eller lengre sikt vil bli slik at biltrafikk inkludert kollektiv trafikk og tungtransport, vil måtte falle bort i sin helhet? Og vil det bety at Gimse bru likevel bli til kun gang/sykkelbru. Da vil en ha 2 gangbroer med 100-200 meters avstand.

Kan konsulentene garantere at dette ikke kan bli et scenario? Spesielt når «bruas restkapasitet, geoteknisk bæreevne, alder og nåværende tilstand» gjør at det ikke kan belastes med et mindre påheng? Det må bety at brua er svært sårbar med den økte belastning som vil komme?

– De tre bruene skal løse innbyggernes behov i minst 50 år, skriver Bjørn Nervik i innlegget. Foto: privat

Spørsmålene da er:

  1. Er det tenkt om Gimse bru må stenges for all biltrafikk, skal den da gå til Melhusbrua på den svingete vegen forbi Rema 1000, omsorgsboliger, privatboliger, Bankhallen og Melhushallene ? Det store antall barn og voksne som beveger seg i området/ved vegen i dag, taler vel ikke for en slik løsning. Regner med at denne biltrafikken (inkl tyngre kjøretøy) vil øke betydelig med økt bruk av Melhushallen og den nye hallen ved barneskolen, samt den planlagte boligutvikling på vestsida når den kommer. Strengt talt er vel allerede Gimse bru er en dårlig bru for biltrafikk.

  2. Et annet spørsmål er om Gimse bru skal fortsatt være for biltrafikk: er det da tenkt og ønskelig at trafikk som skal sørover og nordover fra Melhus Vest skal presses gjennom Miljøgata. Eller er det vegen forbi hallene/skolene som skal ta seg av dette?

Ingen av alternativene virker særlig miljømessig og trafikksikkert. Er dette vurdert av konsulentene?

«Gratis» er ikke gratis, men kan bli kostbart

«Men ny veibru kan vel komme senere. For nå må vi sikre oss «ledige penger» fra Miljøpakken før de forsvinner til andre kommuner», har jeg hørt som et viktig argument.

  1. Så det er pengene fra Miljøpakken (som vi som bilister har bidratt mye til) som er sentralt her, og ikke hva som vil gagne Melhus i mange titalls år. En grådighet som muligens vil påføre Melhus og vestsida dårlige løsninger. Og som det offentlige kunne brukt til bedre tiltak som gagner miljøet. Også i resten av kommunen

  2. Om det kommer en ny (unødvendig) gangbru, er det tvilsomt at det verken økonomisk eller miljømessig vil bli positivt for en ny veibro i fremtiden, som AFRY sier er potensialet for videre bruk av Gimse Bru.

  3. Det har vært mye fokus på at offentlige prosjekter sjelden klarer å holde seg innenfor budsjett og i alle fall ikke i disse tider hvor byggekostnader nærmest har eksplodert. Er det Miljøpakken som vil ta overskridelsene som vi realistisk kan vente oss? Eller det kommunen /alle innbyggerne i hele kommunen?

Det er derfor et sterkt ønske at ledende politikere vurderer en ny veibru fra for eksempel Jaktøya, Brubakken eller Øran. Politikerne bør ta en skikkelig gjennomgang med politikerne i fylkeskommunen og se lenger enn det som akkurat nå står på konto i Miljøpakken. Og selvfølgelig må AFRY eller andre kompetente få i oppgave å vurdere en alternativ ny veibru, som de selv antyder i sin rapport, før beslutninger blir tatt når det gjelder en tredje bru.